Gaming Maze

Derrière l’appellation Free to Play (F2P) se cachent de très différents modèles économiques. Celui qui vient le plus vite à l’esprit dans le domaine du MMO est celui structuré autour d’une boutique et d’achats contre micro-paiements. Mais ce n’est pas le seul possible.

En occident, les F2P financés par le micro-paiement ne sont souvent pas bien vus par une bonne part des communautés de joueurs. Ces derniers les jugent comme rapidement sans intérêt, comme des arnaques potentielles, ou encore comme inéquitables.

Sans intérêt car bien souvent l’expérience ludique des F2P est centrée sur du grind et un long leveling. Des themeparks de farm sans réel contenu end game. Et si les courses aux ladders furent (ou sont encore ?) vendeuses en Extrême Orient, elles le sont plus difficilement de notre coté du globe.

Des arnaques potentielles, car en général, les boutiques jouent sur la frustration et le besoin de puissance des joueurs. Les joueurs plus vigilants et alertes voient d’un mauvais œil des articles qu’ils jugent être des attrapes gogos.

Inéquitables, car permettant parfois aux joueurs faisant la démarche d’achat des fonctionnalités ou des accès exclusifs.

La dernière de ces critiques est la moins légitime concernant les F2P. Si l’éditeur investit de l’argent ou des heures de travail pour développer, ou tout simplement maintenir en activité, un MMO, il est normal qu’il rentabilise sa mise. Et si du contenu est exclusif, il faut voir la charge financière pour y accéder comme un abonnement au service.

Le premier point n’est pas une fatalité liée au modèle du F2P. Mais il est vrai que dans les faits, les éditeurs de ces jeux partent du principe que, si un joueur va en moyenne jouer entre 4 et 6 mois au jeu, alors il est plus rentable de juste proposer un long leveling à base de grind.

En effet, si monter un personnage au niveau maximum possible prend plus de 6 mois de jeu en moyenne, on peut comprendre – même si par ailleurs on peut trouver la démarche malhonnête – que l’éditeur délaisse l’expérience de jeu des utilisateurs ayant franchi ce cap, puisqu’il ne sont pas représentatifs de la masse totale des joueurs.

Néanmoins, on constate une évolution dans la manière d’envisager le modèle économique. Des F2P ambitieux comme Allods Online tentent de proposer un vrai contenu end game. De plus dans les faits, rien n’empêche un éditeur de mettre au point un sandbox intéressant ludiquement parlant qui serait financé via un modèle F2P…

Le second point est le plus problématique. D’un certain point de vue on peut considérer que la frustration et le besoin d’accomplissement sont les problèmes du joueur, pas de l’éditeur, et que ce dernier n’a pas à se poser de cas de conscience concernant d’une part ceux qui n’assument pas leur envie de jouer gratuitement quitte à être moins puissants ou limités, ou d’autre part ceux qui ressentent le besoin de toujours être les plus puissants, quitte pour cela à dépenser abusivement.

Mais lorsque c’est l’éditeur qui encourage via le gamedesign du jeu la frustration des joueurs ou la compétition entre eux, sa responsabilité est engagée. Elle l’est d’autant plus si la cible commerciale du jeu est composée de joueurs jeunes.

A bien des égards, le modèle Free to Play est celui qui réclame le plus de maturité et de responsabilités. Et ce, aussi bien de la part des consommateurs que de l’éditeur du service.

Maturité et responsabilités pour l’éditeur, car il ne doit pas oublier qu’il s’adresse à des joueurs potentiellement mineurs ou potentiellement influençables par sa politique marketing. C’est à l’éditeur d’anticiper, prévenir et idéalement empêcher les comportements irréfléchis et à risque de l’acheteur compulsif. C’est à l’éditeur de ne pas considérer sa communauté de joueurs comme une simple somme de portes-monnaie à vider, mais bien comme une communauté d’utilisateurs qui d’une manière ou d’une autre paie le service.

Mais idéalement, le joueur de F2P devrait également engager sa responsabilité et sa maturité dans sa démarche de consommation. Le modèle Free to Play est d’une certaine manière un mode de financement solidaire. Car si en échange de leur paiement, ces joueurs bénéficient souvent d’avantages ou de cadeaux, ils financent par ailleurs le jeu de l’ensemble de la communauté.

Imaginons un éditeur qui ne serait pas juste en perpétuelle quête de profits rapides, mais plutôt à la recherche d’une rentabilité suffisante pour d’une part pérenniser les emplois liés à la recherche et au développement de ses produits et d’autre part assurer leur bon entretien une fois ces derniers déployés…

Imaginons une communauté de joueurs solidaires soutenant selon leurs moyens le jeu auquel ils jouent…

Imaginons un mode de production du jeu vidéo qui respecte le principe de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins…

Bon, je grossis volontairement le trait pour plaisanter. Néanmoins, je crois l’émergence possible de jeux F2P de qualité ayant une bonne durée de vie et n’étant pas juste des placements financiers opportunistes.

Un casual sandbox en F2P ? Un jour peut-être.