Le free-to-play (F2P) hors de prix ? Allods Online

Le free-to-play hors de prix ?

Le modèle économique dit free-to-play (F2P) est tout de même très intéressant à observer en pratique.

Free to play évoque la gratuité du service, du moins, de l’accès au service. Et, de fait, les jeux F2P sont en principe totalement libres d’accès. C’est même en général l’argument premier qui pousse le joueur à s’y intéresser : pouvoir essayer et explorer librement l’intégralité du contenu d’un jeu sans avoir à débourser un centime.

Mais même si le jeu est jouable gratuitement, son éditeur et/ou distributeur n’est pas un philanthrope. Il ne va pas payer le développement, le déploiement et l’entretien d’un jeu massivement multijoueurs juste pour faire plaisir aux joueurs…

L’idée du modèle F2P est donc de proposer en parallèle du jeu, une boutique vendant des biens généralement virtuels. Ces biens virtuels peuvent être considérés par les joueurs comme purement superflus, ou bien totalement nécessaires. Dans ce dernier cas, se pose souvent un problème pour une bonne part de la communauté du jeu, et donc par extension pour l’entreprise le proposant.

C’est ce qu’il s’est passé ces derniers jours entre gPotato, un des distributeurs du jeu Allods, et la communauté du jeu.

Lorsque le cash shop a été déployé, les joueurs ont pu découvrir les prix proposés pour les objets virtuels en vente. Beaucoup de joueurs ont été pour le moins sidérés par ce que gPotato leur proposait.

Un sondage initié sur le forum du site officiel du jeu, recueille 95% de voix allant dans le sens que les prix ne sont pas raisonnables.

Moins de trois heures après le que ce sondage soit lancé sur le forum, gPotato a fait une déclaration via son site pour s’excuser du manque de communication en marge de la sortie du cash shop.

Je trouve cet événement intéressant car il pose la question du prix et du type d’items mall que les joueurs sont prêts à accepter.

Dans le cas d’Allods, il y a deux problématiques. D’une part, les prix paraissent vraiment chers au regard des cash shops des autres F2P. Mais d’autre part, le jeu étant fortement axé PVP, les objets destinés à gonfler la puissance des personnages n’ont rien de superflu.

C’est l’objet « Perfume » qui, ici, incarne le mieux le problème. Grossièrement, il permet de pratiquer 30 minutes de contenu end game, PVP ou raid, en étant plus fort. 13.50 dollars pour 10 heures de jeu, c’est cher. Et ça l’est d’autant plus si cet objet ne peut pas s’obtenir en jeu sans passer par le shop. Néanmoins, dans son annonce, gPotato laisse entendre que les objets du shop peuvent s’obtenir via des quêtes.

Les joueurs ont-il raison d’être mécontents ? Après tout, l’achat de Perfume reste totalement optionnel, le jeu peut être joué gratuitement malgré tout. Et si les objets du shop peuvent finalement s’obtenir via du grind in game il n’y a pas vraiment de problème… Ou bien si ?

Je ferai prochainement une note sur le modèle économique du free-to-play en tant que tel.

Tags: Allods Online, F2P, gPotato

Cet article a été publié le Samedi 20 février 2010 dans la catégorie Allods Online. Vous pouvez suivre les commentaires apportés à cet article via le feed RSS 2.0.

Vous pouvez laisser un commentaire.

3 commentaires sur l'article “Le free-to-play hors de prix ?”

Zephiel dit :

21/02/2010 à 17:02

Je joue en ce moment à Allods, plus par défaut qu’autre chose. C’est effectivement le fait qu’il soit gratuit qui a fait que j’ai essayé (je suis arrivé en CBT3). Devant la qualité du jeu (du développement, pas du gameplay), j’étais prêt à y investir quelques euros, le temps de trouver un MMOG plus en accord avec ce que je recherche. Mais l’aperçu que j’ai eu du cash shop me donne envie de partir en courant, et j’ai déjà prévu de ne pas y investir 1 cent.
Effectivement, vouloir rentabiliser son investissement est compréhensible, mais le faire au risque de rendre le jeu désagréable pour la majorité, et de prendre l’argent chez les plus rageux des joueurs (qui investiront des sommes folles pour rester les rois du pvp), je trouve ça malhonnête. Le but de gpotatoe n’est pas de fournir un service contre une rétribution sur initiative personnelle (en échange de petits bonus sans conséquences sur l’équilibre du jeu), mais bien de pomper le fric des plus faibles des joueurs qui se ruineront (ou ruineront leurs parents…) en cash shop dispendieux. Répugnant.

En espérant que la réaction de la communauté les fera réfléchir, mais j’ai des doutes. La simple existence du Fear of Death montre bien que le but de gpotatoe est de frustrer le joueur pour le pousser à user du Cash Shop. Si la viabilité du F2P passe par ces procédés douteux, j’espère bien que ce système économique périclitera.
Lullaby dit :

23/02/2010 à 23:09

D’un côté, gPotato à l’habitude de proposer aux joueurs des objets dépassant rarement les 10 euros (exepté les packs) et pour cette tranche-ci ce ne sont pas des objets à usage unique; ce sont des objets à usage constant que le joueur peut utiliser quand bon lui semble… Ici nous sommes à 15 euros pour un objets qui est valable 10h et ce sont des heures « réelles » (à ne pas confondre avec heures de jeux). Pour les habitués de gPotato ces tarifs sont donc choquants.
Hirsute dit :

01/03/2010 à 10:45

Effectivement ancien joueur de Rappelz du même gPotato, je dois dire qu’ils sont déjà cher par rapport aux autres freetoplay mais que là ils se tirent une balle dans le pied !

Aprés un long passage sur Dofus dont je trouve l’aspect payant mais peu cher comme étant très bien vu, j’ai testé Rappelz et Archlord parce-que payer pour essayer un truc potentiellement naze non merci.
+1 pour les free2play de ce coté là.

Concernant Rappelz, il est vite limitant car jouant beaucoup (uniquement ?) sur la frustration. En effet le game play ne va pas chercher bien loin (taper ! et pas de métier) et si on investie pas dans un ensemble de boost et objets limités dans le temps on se lasse sérieusement. Et c’est pas donné de l’avis générale.

A titre de comparaison Runes Of Magic est définitivement mieux pensé et réalisé.
Beaucoup le donne comme un clone de WOW mais un clone réussit, à savoir en gros les même avantages (richesse et complexité) mais pas les défauts (communauté plus mature, métiers plus intéressants,…) quelques plus en prime (double classe, guilde versus guilde via chateau).
Et coté dépense, si les possibilités sont nombreuses, il n’y a rien de pénalisant à « jouer radin ». Au pire l’achat d’une monture permanente ajoute au confort.
Bref je conseil chaudement