Ce mois-ci, la communauté core de Dofus participe ou suit avec plus ou moins d’attention un événement qui lui est tout particulièrement destiné : un large tournoi PVP inter serveurs par équipes. Cette deuxième édition d’un événement désormais annoncé comme annuel cristallise les attentes de nombre de joueurs, et ce depuis des mois et des mois. Parmi ces joueurs, certains se préparent pour le tournoi depuis une année entière et s’exaspèrent à la moindre expression d’une organisation souvent plus qu’imparfaite.

Ce tournoi, le Goultarminator, illustre on ne peut mieux l’asymétrie entre ce que propose Ankama, l’éditeur de Dofus à ses joueurs de longue date, et ce que réclament perpétuellement ces derniers. Par ailleurs, ce tournoi met cruellement à jour l’ordre des priorités de l’éditeur du MMO le plus joué en France.

Il n’est pas évident pour nous, Volute et moi, de consacrer des notes sur GamingMaze aux productions d’Ankama Games. Nous ne sommes pas des plus disposés à tirer sur des ambulances et bien souvent, cette entreprise fournit elle-même de trop gros bâtons pour se faire battre.

Personnellement, je me tiens au courant de la destinée de cet éditeur depuis septembre 2004. A l’époque, je faisais de la direction de projet, notamment sur des ouvrages full flash destinés au web et à de la muséographie au sein d’une société située justement elle aussi au nord du pays. Autant dire que voir une petite boîte, presque voisine de celle où je travaillais, se lancer avec un certain brio dans l’édition d’un jeu multijoueurs bâti autour d’une technologie que je manipulais moi-même alors ne pouvait qu’alimenter ma curiosité. Plus tard, alors que mon parcours professionnel me faisait reprendre des activités liées à l’industrie du jeu, je continuais à suivre l’actualité et le devenir d’Ankama. Je m’étais même retrouvé, début 2006, à souffler à l’organisation de la défunte convention Game In Paris qu’inviter l’équipe de Dofus pourrait être une bonne idée pour accroître la diversité de ses exposants.

Ces dernières années, Volute et moi avons eu plusieurs occasions d’échanges et de contacts avec divers membres de l’équipe de Dofus, qu’ils soient à des postes de gamedesign ou de gestion de la communauté.

Tout cela concourt à nous donner une vision tout autant large que pointue des évolutions qu’a pu connaître Ankama Games au fil des années, et des méthodes et conditions de travail que connaissent les personnels en charge du projet phare de la petite boîte devenue grosse entreprise.

Aussi, comme nous avons une certaine sympathie et un certain respect pour certains des gens impliqués sur le projet Dofus, il ne nous est pas forcement facile de consacrer des lignes dans nos colonnes à l’actualité ou au devenir de ce projet sans que nous ayons des scrupules à relater franchement ce que nous évoque la réalité des faits. Et c’est d’autant moins facile, car nous sommes lus par certaines de ces personnes parmi lesquelles se trouvent des commentateurs occasionnels de nos articles, et nous ne souhaitons pas nous brouiller avec elles, ou tout simplement les accabler.

Le Goultarminator est néanmoins la parfaite illustration de la façon dont Dofus évolue depuis quelques années. Ce tournoi PVP inter serveur manque de moyens, qu‘ils soient humains, logistiques ou logiciels. Il semble bricolé autant qu’il se peut et ne semble absolument pas s’inscrire dans un ensemble global cohérent.

Je ne listerai pas dans cet article le détail des manques ou des erreurs d’organisation de ce tournoi, d’autres l’ont déjà très bien fait en d’autres endroits, car ce ne sont pas tant ces errements qu’il faut blâmer que le contexte plus large qui explique sans nul doute leurs apparitions. Il ne s’agit pas d’ailleurs de reprocher à l’équipe Dofus de produire un événement estival qui ne soit pas parfait, mais de s’interroger sur ce qui peut expliquer que l’acteur majeur du MMO français ne soit pas en mesure de fournir une expérience multi communautaire qui soit réellement un bel ouvrage professionnel à la conception et à la réalisation sérieuses et efficaces.

Ce qui frappe le plus concernant cet événement, c’est le manque d’ambition, et donc de moyens.

Le tournoi est pensé, organisé et administré par – a priori – un seul salarié, secondé en grande majorité par des bénévoles. Le lien entre le tournoi en lui-même et la communauté spectatrice est globalement pris en charge par des sites tiers qui ne sont ni supervisés, ni encadrés. Aussi, la qualité de la communication en marge de l‘événement, son existence même dans les faits, pour quelqu’un qui n’a pas accès au serveur de tournoi, n’est conditionnée que par la bonne volonté et les moyens disponibles d’amateurs autofinancés.
Que le leader du marché du MMO français confie la communication de son événement annuel considéré par la part core de sa clientèle comme le plus important de l’année à une myriade d’entités n’ayant en général d’autres moyens que l’énergie et la motivation de leurs administrateurs est tout de même édifiant.

La seule chose que semble prendre à sa charge Ankama est l’affichage des résultats et des calendriers des rencontres. L’éditeur ne semble en l’occurrence absolument pas désireux de maximiser le lien entre l’événement et le gros de sa communauté. Communauté dont la plupart des membres ignore le tournoi, soit par manque d’information, soit par pénibilité d’accès aux informations.

Un tournoi dont la première édition, qui n’était pas davantage parfaite dans son organisation mais qui était pionnière et aura été largement plébiscitée aussi bien par les gens y ayant participé que par la direction de l’entreprise éditrice du jeu, n’aura pas eu pour sa deuxième édition davantage de moyens alloués.

Une année entière pour penser, développer et déployer un simple player de partie par exemple. Ce qui pour un jeu au tour par tour n’est vraiment pas un défi technique. La mise en place en jeu, sur les serveurs réguliers d’un dispositif pour charger des replays des combats et les visionner confortablement. Ce qui veut dire à la vitesse désirée, en pouvant consulter les informations liées aux participants – comme leurs points de vie, ou leurs résistances, en les survolant à la souris, en ayant surtout une qualité graphique égale à celle que le jeu propose au quotidien… Chaque match consultable à volonté et sans limite de temps selon un procédé technique qui ne provoque aucune charge serveur supplémentaire, ni aucun stockage volumineux.
De simple logs au format texte de combats interprétés élégamment par le client du jeu, plutôt que des vidéos (aussi travaillées puissent-elles être par leurs auteurs) de qualité moindre et à l’interactivité inexistante.

Rien de tout cela. Personne n’y a pensé, ou personne parmi ceux disposant du pouvoir de décision n’a considéré que cela justifiait une affectation de ressources humaines et techniques ne serait-ce que quelques semaines.

Et c’est en cela que ce tournoi illustre bien l’entreprise Ankama Games. Un manque de supervision et de projection. Une très large liberté accordée aux équipes, mais aucune direction ambitieuse qui les lie entres elles.

Le PVP inter serveurs motive une large part de la communauté ? Le jeu tient là un formidable moyen d’émulation communautaire, et donc un puissant moteur d’abonnement ?
Il semblerait assez évident qu’il est des plus pérenne et donc des plus rentable de mettre en place une plateforme automatisée de sélection des candidats aux tournois, de penser et déployer des outils de gestion de tournois, des appariements, de comptabilisation et d’enregistrement des résultats, de calcul et de publication de classements… Tout simplement pour être en mesure de proposer régulièrement des compétitions à l’organisation sans faille.

Mais rien n’est fait. Exactement comme si la direction en charge du projet était aveugle, du moins myope.

Pour une entreprise proposant du jeu communautaire, s’aliéner à force d’initiatives et de communications parfois malheureuses et souvent maladroites sa part core est une attitude périlleuse. Cette portion de la communauté est celle qui contient le plus de leaders d’opinion, c’est cette part qui est la plus à même d’orienter la perception que peut avoir du jeu son public.
Alors il est vrai qu’aussi longtemps que Dofus est susceptible de connaître un large succès et que le nombre de ses nouveaux abonnés est en augmentation constante, l’opinion de la part core reste plus ou moins négligeable. Mais si demain il devenait nécessaire pour Dofus de chercher à conserver plus longtemps ses joueurs, des retours de qualité provenant de l’ensemble de sa part core lui seront nécessaires.

Cela suppose une vision à long terme de la gestion du jeu et de sa communauté.

Mais, en toute franchise, il ne me semble pas vraiment que la direction d’Ankama sache très bien où elle va. Elle a confié sa poule aux œufs d’or qu’est Dofus a une équipe dévouée qui fait de son mieux avec ce qu’on veut bien lui donner, mais ce bateau sans capitaine, du moins sans cap clair, et naviguant avec un équipage réduit ne pourra peut-être pas toujours profiter d’un beau temps ensoleillé.

Les jours prochains, Volute et moi seront en Grandeur Nature (GN). Sans doute sous un ciel capricieux si ce n’est pluvieux si l‘on se fie aux prévisions de la météo locale, costumés comme il se doit, nous serons PNJs dans un GN celtique.

Le principe d’un jeu de rôle en grandeur nature, c’est de monter sur la table, c’est-à-dire d’incarner réellement et physiquement un personnage le temps d’une aventure. A la différence du jeu de rôle sur table, le joueur de GN n’utilise pas de caractéristique ou de compétence lors de ses actions, il agit pour de vrai. Aussi lorsqu’il s’agira de se faufiler vers le camp des orques, la discrétion requise pour une attaque surprise ne sera pas qu’évoquée, mais véritablement nécessaire, « pour de vrai ». Lors d’un combat ce sont les réflexes et les aptitudes du joueurs qui priment et non juste des jets de dés. C’est ce réalisme de l’accomplissement des actions qui compose l’immense plaisir des grandeur-nature.

Derrière l’appellation GN on trouve différentes pratiques ludiques.

A l’origine, le GN correspond à la volonté de jouer à l’échelle réelle des aventures de jeux de rôle de table. Les systèmes de règles sont pensés dans cette optique, et ne servent que dans certaines situations bien précises et seulement pour protéger les participants, pour des raisons bien évidentes de sécurité. En revanche les règles ne cherchent pas à simuler, par exemple, les capacités de persuasion, l’état de fatigue, le sens de l’orientation… Si le joueur ne sait pas être convainquant, il ne pourra jamais embobiner un autre joueur ou un PNJ. S’il est épuisé par des heures de marche, il ne pourra pas échapper à des poursuivants juste en prétextant courir plus vite qu’eux. S’il ne retrouve pas son chemin dans la forêt, il devra s’abstenir d’y aller seul, etc.

Il existe des jeux considérés comme des grandeur-nature qui reposent sur des systèmes de règles bien plus simulationnistes. Les concernant, on parle de jeux en semi réel. Ce sont des jeux durant lesquels les actions physiques des joueurs ne sont pas réellement produites. La mise en scène de ces jeux suppose une expérience bien souvent plus narrative que réellement vécue.

Il n’est pas rare que les joueurs de GN purs et durs ne s’entendent pas très bien avec les joueurs de semi réels. En France, si les frontières entre GN traditionnel et semi réel se confondent parfois, c’est que l’histoire du grandeur nature dans notre pays est un peu particulière

Si, en France, la cabale médiatique des années 90 contre le jeu de rôle n’aura finalement pas eu de grande conséquence sur la pratique du JDR sur table, elle aura en revanche profondément impacté le quotidien des associations de jeu de rôle et encore davantage celui du milieu de l’organisation de grandeur nature. Nombreuses parmi les grandes associations organisatrices de GN interrompirent leurs activités au tournant des années 1995-96 pour cause de tracasseries administratives incessantes, de refus des municipalités ou des préfectures d’accueillir ou autoriser des manifestations ludiques qui autrefois trouvaient naturellement leur place dans les paysages culturels régionaux.

Le GN faisait peur alors. Les responsables d’associations rendirent bien souvent leur tablier durant cette période (pour ces bénévoles le travail associatif était un loisir, pas une croisade contre l’hystérie médiatique) ou réduisirent considérablement le volume des parties qu’ils organisaient : moins de joueurs, des sites de jeu privés… Le GN devenait alors un loisir encore plus confidentiel qu’il ne l’avait été jusque là, jusqu‘à en devenir clandestin dans bien des cas. Aussi même aujourd’hui, à la différence des autres pays européens comme l’Angleterre et l’Allemagne notamment, la France n’accueille que rarement de très gros GN de plus de 500 joueurs, même si la tendance semble évoluer ces dernières années.

A la veille des années 2000, une nouvelle vague de joueurs découvrit le monde du GN. Le succès du jeu de rôle de table Vampire the Masquerade et surtout de son mode semi réel attira des foules de rolistes vers le monde du Grandeur Nature.

Le semi réel trouve ses racines dans la murder party. Si cette dernière invite ses participants à endosser la personnalité d’un convive d’un soirée funeste, dans les faits, on est loin des concepts du jeu de rôle. Dans une murder party, si les joueurs ont pour objectif de découvrir qui est le meurtrier parmi eux, ils peuvent tout aussi bien rester passif et juste « profiter du spectacle » sans que cela nuise à la partie outre mesure. Le scénario d’une murder party est en général immuable, et les scènes clés ont bien souvent été au préalable répétées par les organisateurs. Il s’agit plus de théâtre interactif que de jeu de rôle. C’est une expérience très agréable lorsque les organisateurs sont compétents et savent créer et entretenir une ambiance réussie. Aussi une murder party peut laisser des souvenirs mémorables aux participants, mais pas pour les mêmes raisons qu’un GN.

Si la passivité du joueur se prête bien au semi réel, elle a moins sa place lors d’un grandeur nature traditionnel. Si lors d’un semi réel, le joueur peut tout à fait simplement patienter entre les scènes prévues par l’organisation. Lors d’un GN le même joueur risque bien de s’ennuyer.

Quitte à faire un parallèle un peu périlleux, le semi réel est un peu comme un MMO themepark, l’expérience ludique y est très encadrée, le scénario étant réglé d’avance comme du papier à musique. Un GN traditionnel ressemble plus à un MMO sandbox, les joueurs y étant plus libres, le jeu se basant davantage sur les interactions entre joueurs, le scenario du jeu étant davantage un fil directeur prétexte à l’amusement.

Les joueurs de semi réel sont parfois un peu dépassés lors de leur premier GN traditionnel. L’action n’étant pas d’ordinaire au cœur de leur façon de jouer, il peut leur arriver d’être un peu surpris par une charge d’infanterie dans leur direction. Aussi il n’est pas rare de voir ces joueurs se faire mettre hors de combat par de grands coups d’épée en mousse sans réagir autrement que par des « mais, euh… ». Cela ne dure pas, bien évidemment… les joueurs s’adaptant vite.

De même des joueurs de GN peuvent parfois être un peu surpris par l’organisation produite par une association ayant fait ses gammes dans le semi réel et qui s’essaierait au GN traditionnel. Un scénario trop dirigiste, des PNJ envahissants s’accaparant les moments forts de l’histoire, des scènes entières racontées plutôt que jouées…

Le joueur de semi réel est plus un consommateur d‘une bonne histoire, le joueur de GN plus un acteur de sa propre histoire.

Pour ne pas se tromper de GN, il est recommandé de bien connaître l’association qui organise le jeu auquel on compte se rendre, quels sont ses anciennes réalisations, quels sont les retours des joueurs y ayant participé…

Comme pour tout, il y a les bons GN et les autres, mais au delà de la qualité, il y a également les différentes manières de jouer.

Pour la deuxième version de PuzzLbuzz, nous nous sommes lancés dans un chantier dont l’ambition dépasse très largement les limites que nous nous étions fixées à l‘origine, limites qui étaient : un jeu web multi-joueurs pensé, codé, débugué, finalisé… en moins de 6 semaines.

Si la première version de PuzzLbuzz était une réussite au regard de ces objectifs initiaux, nous avions envie d’aller plus loin que là où nous nous étions arrêtés.

Nous voulons essayer de faire davantage de PuzzLbuzz un jeu d’investigations, là où il n’était avant qu’un simple jeu d’assemblage d’informations.

Dans cette nouvelle version que nous mettons en place, nous souhaitons que les joueurs aient davantage l’occasion de faire des déductions, qu’ils soient bien plus souvent placés dans des situations de choix logiques lorsqu’il s’agit de faire des échanges d’informations avec les autres joueurs.

Si dans la première version les joueurs pouvaient reconnaître la puissance d’un indice et donc chercher à en collecter certains en priorité lors de leur échanges, ils ne pouvaient guère discriminer les indices de puissance égale. Les informations échangeables se valaient plus ou moins toutes finalement.

Par ailleurs prises isolément, les informations n’avaient aucun intérêt particulier, c’était juste la compilation des informations qui pouvait révéler la solution, pas l’analyse de chaque information en elle-même.

Le jeu était réellement un puzzle, les indices n’étant rien d’autre que des pièces dont seul l’ensemble a un sens.

Aussi, nous souhaitons dans la seconde version, proposer un jeu dans lequel chaque information a vraiment un sens. Que les joueurs puissent progressivement, au fil de la partie, discriminer les informations décisives, celles qui sont à écarter, celles qu’il faut garder pour soi, celles qu’il peut être intéressant de distribuer pour ralentir les autres…

Le jeu s’éloigne donc d’un puzzle et se rapproche davantage dans son principe des jeux de société du type du Cluedo, des Mystères de Pékin ou encore de Qui est-ce ?
Des jeux de collecte d’informations, mais également d’analyse des informations.

La génération de parties devant bien entendu rester un processus automatisé, il était assez évident que la mise en place et l’équilibrage du moteur de création des enquêtes serait plus complexe qu’initialement… Surtout en y consacrant que quelques semaines à deux !

Il existe deux jeux vidéo de la fin des années 80 par l’éditeur Lankhor qui évoquent assez bien à quoi peut ressembler un jeu d’investigation. Il s’agit du Manoir de Mortevielle et de Maupiti Island.

Outre le fait que ces jeux ont marqué leur époque du fait que les PNJ parlaient – vraiment – d’une merveilleuse voix synthétique, ils avaient surtout cet intérêt de proposer un scénario construit autour de vrais énigmes à clés. Le joueur questionnait les PNJ et recueillait des informations, certaines sans réel intérêt apparent, d’autres pointant du doigt ou au contraire innocentant les différent suspects.

Faire un Maupiti Island multi-joueurs alliant compétition et collaboration entre les participants aurait pu être la solution. Néanmoins, il nous fallait faire un moteur capable de générer de nouvelles énigmes à la chaîne, donc un nouvel ensemble d’informations à collecter à chaque fois, le moteur devant proposer une partie toujours inédite. Des parties générées aléatoirement ne pourraient pas avoir un scénario aussi élégant et élaboré qu’un jeu oneshot.

Une enquête de PuzzLbuzz seconde version est structurée autour de deux principes :

- Les suspects sont définis par des tags, ils en ont un nombre variant. Certains de ces tags sont partagés par plusieurs suspects, d’autres au contraire sont uniques et ne sont portés que par un, et un seul, suspect.

- Il existe une grosse poignée de pistes, elle-même décomposée en une poignée d’orientations, chacune traduite pas une interrogation. L’intérêt témoigné par le joueur à ces questionnements délivre des informations.

La compilation des informations permet au joueur de dresser progressivement la liste des suspects, puis la liste des tags de chacun des suspects, puis d’identifier au fur et à mesure qu’avance l’enquête quels tags porte le meurtrier et quels tags ne sont portés que par des innocents.

Lors des échanges d’informations entre joueurs, ces derniers ont donc l’occasion de prioriser leurs recherches sur un suspect en tant que tel : quels sont les tags d’untel ? Ou encore de chercher à confirmer que tel tag est bel et bien porté par le meurtrier… Ils peuvent par conséquent estimer quelles informations sont réellement concluantes, et faire le choix de les garder pour eux, ou au contraire évaluer les données n’ayant que peu de valeur et en concéder le partage…

Énoncé comme cela, en quelques paragraphes seulement, le système peut paraître très flou, aussi nous entrerons dans les détails lors d’une prochaine note !

A bientôt.

Même si nous n’en avons pas parlé ici ces dernière semaines, PuzzLbuzz poursuit son chemin. Une importante mise à jour est en préparation, cette nouvelle version va profondément impacter la façon de jouer à PuzzLBuzz.

Cette mise à jour remet à plat la base du jeu : la nature des informations à échanger entre joueurs et la façon dont on en fait l’acquisition.

L’idée initiale de PuzzLbuzz était de proposer un puzzle dont la construction était conditionnée par une acquisition des pièces qui se fasse de manière progressive et différenciée par les joueurs.
L’échange de pièces entre participants devenant ainsi un puissant facteur de victoire, cette dernière étant accordée à ceux qui, parmi les joueurs, terminent le puzzle en premier… Ou en l’occurrence, ceux qui déduisent et annoncent le résultat du puzzle le plus rapidement.

A l’origine du projet, il nous avait fallu trouver un modèle de puzzle.

Les premières idées étaient des puzzles classiques, des images fractionnées en plusieurs pièces. Nous avions repoussé le principe car nous n’avions pas trouvé de façon satisfaisante de mettre en place un générateur aléatoire de puzzles durant les quelques jours de conception que nous nous étions accordés.

La faisabilité d’un moteur de génération des puzzle était la contrainte forte du projet. Il était indispensable que les puzzles n’aient pas à être, chacun, imaginé, découpé et déployé par un animateur humain. Il fallait que ce soit le moteur du jeu qui s’en occupe.

Nous aurions pu alimenter une bibliothèque de puzzle dans laquelle le programme aurait pioché progressivement, mais cela nous aurait tout de même réclamé des ajouts réguliers au fil du temps.

Ainsi un modèle de puzzle basé sur des images ne nous paraissait pas pertinent. Des modèles pensés selon le jeu du pendu, du pictionnary ou des charades non plus.

Nous avions alors commencé à réfléchir à un puzzle de sommes. Chaque pièce du puzzle étant composée de nombres à soustraire ou à additionner. Le principe de ce puzzle étant que lorsque toutes les pièces sont compilées, la somme de tous les nombres révèle des résultats tous égaux à zéro pour les différentes propositions, sauf un qui lui est égal à 100. On obtient un puzzle où la réunion des pièces permet d’isoler une proposition. Si les propositions sont des noms, le puzzle devient un jeu de recherche d’un individu. Si cet individu est un meurtrier, on en arrive à un puzzle d’enquête.

Et voilà donc PuzzLbuzz…

Les tests nous ont montré que si les joueurs échangeaient bien des indices au cours des parties, ils n’étaient pas en mesure d’évaluer précisément les pièces importantes, celles qui ont de la valeur lors des échanges, celles qui donneront rapidement la solution… Il y avait bien des pièces plus puissantes, composées de nombres à soustraire ou à additionner de plus gros volume… Néanmoins l’importance de la pièce n’était que très relative.
Malgré la puissance des informations qu’elle contenait, une pièce ne pouvait pas vraiment permettre au joueur d’utiliser sa capacité de déduction.

Le jeu n’était toujours qu’un puzzle, pas un vrai jeu d’enquête.

Nous avons alors décidé de refondre le moteur de partie pour tenter de proposer des mécaniques plus proches de celles d’un jeu d’investigation, et moins celle d’un jeu d’assemblage.

Dans la prochaine note nous vous exposerons ce dans quoi nous nous sommes lancés.

A bientôt… Et n’hésitez pas à suivre la page Facebook de PuzzLbuzz, chaque nouvel inscrit stimule un peu plus notre motivation.

Aujourd’hui, nous avons déployé une importante mise à jour sur PuzzLbuzz.

Cette mise à jour apporte avant tout la mise en place d’un outil de conversation et de messagerie afin de faciliter la communication entre les joueurs.

D’autre part, l’usage et l’évolution des points de notoriété ont changé afin de correspondre davantage à ce que nous souhaitons voir sur le jeu.

La note est un peu longue, si vous préférez vous pouvez lire la liste des changements appliqués au jeu sur la page Facebook de l’application PuzzLbuzz.

Nous avions toujours souhaité intégrer des outils de communication entre les joueurs dans PuzzLbuzz, mais cela ne nous avait pas semblé prioritaire. En effet, nous nous reposions sur la capacité que pourraient avoir les joueurs à communiquer via des outils tiers, comme les messages privés de Twitter par exemple, le jeu étant prévu à l’origine pour s’appuyer davantage sur ce réseau social.

Les premiers tests nous ont appris que les joueurs avaient du mal à communiquer sans système de messagerie propre à PuzzLbuzz.

Spontanément, nous avons pensé que pour parer au plus pressé, l’introduction d’un canal de discussions instantanées serait le plus adapté.

Néanmoins nous étions freinés par le manque de contrôle que nous pourrions avoir sur un pur canal de chat, la présence d’un modérateur étant nécessaire pour que le fil des échanges ne vire pas au grand n’importe quoi.

Non pas que cela doive forcément se produire au sein des communautés, mais la simple éventualité nous a amenés à nous orienter vers quelque chose de moins global.

Donc pour le moment, il n’y aura pas de canal global de discussion. En revanche à partir d’aujourd’hui, les joueurs pourront discuter en tête à tête. Nous avons essayé de faire quelque chose d’un peu plus pratique qu’un simple module de canal de chat privatif.

Le cours d’une partie devant en principe provoquer des phases de diplomatie entre les joueurs, nous ne souhaitions pas mettre en place une banale messagerie. Il nous fallait un média instantané.

D’un autre côté, une messagerie est nécessaire si l’on veut permettre des dialogues désynchronisés entre des joueurs qui ne sont pas toujours connectés aux même moment.

Aussi, pour ne pas surcharger l’utilisateur d’interfaces sociales et conserver une certaine simplicité, ce que nous proposons aux joueurs de PuzzLbuzz est un mélange des deux principes : un canal de discussion direct et instantané, mais qui garde trace des échanges désynchronisés.

Comment cela marche-t-il en pratique ?

Eh bien depuis la page de profil d’un joueur, un autre joueur peut lui envoyer un message. S’ouvre pour l’émetteur un fil de dialogue. Le destinataire se voit de son coté informé de la réception du message sans avoir besoin de rafraîchir son navigateur.

Pour consulter cette communication il se rend sur la page profil de l’émetteur qui affiche déjà le fil de dialogue.

Les communications entre les deux joueurs sont instantanées et ne réclament pas non plus d’actualiser le navigateur.

Si un joueur quitte le site, à son retour les dialogues qu’il avait en cours, mais aussi les nouveaux, sont consultables depuis la page profil de chacun de ses interlocuteurs. Aussi il est possible d’entamer, et poursuivre, une discussion avec un autre joueur même lorsqu’il n’est pas connecté à PuzzLBuzz.

Bien entendu, cet outil est appelé à évoluer.
Nous comptons par exemple permettre aux joueurs de préciser un état d’indisponibilité ponctuel ou permanent, leur offrir des possibilités de filtrage des interlocuteurs via une liste d’amis et une liste noire, leur permettre de supprimer un message qui n’a pas encore été lu par leur interlocuteur (parce qu’en l’état, le système a un peu tendance à donner envie de parler à tout le monde ^^)… Et d’autres choses encore.

***

Passons maintenant à la notoriété…

Avant la MAJ de ce matin, les joueurs pouvaient engager des points de notoriété en plus des points de crédibilité lorsqu’ils faisaient une déclaration.

A compter d’aujourd’hui, la notoriété ne s’engage plus.

La motivation de ce changement est que certains joueurs ne semblaient pas très bien saisir le principe du pari de notoriété. Beaucoup engageaient leur notoriété sur des annonces qui ne pouvaient en aucune façon amortir leur investissement, et encore moins leur rapporter des points.

A nos yeux, cela illustrait le fait que les mécaniques de jeu liées à la notoriété n’étaient pas assez intuitives pour le nouveau joueur.

Notre intention initiale était que les points de notoriété engagés dans les annonces devaient servir à rendre ces dernières plus ou moins visibles.
Nous voulions essayer de reproduire ainsi une mécanique de propagation de l’information par la reconnaissance de cette dernière, les soutiens et les contradictions apportés à une déclaration étant des manifestations de la reconnaissance de cette information.
Si les gens réagissent à une déclaration, cette dernière devient plus visible et est par là-même susceptible d’entraîner davantage de réactions, et ainsi de suite.

Pour que les joueurs ayant le plus de notoriété aient des facilités à diffuser une annonce, nous avions choisi un modèle basé sur la pari de points. Mais si ce modèle fonctionne bien en ce qui concerne la crédibilité, ce n’est pas vrai pour la notoriété.

Aussi désormais il n’est plus possible d’engager sa notoriété lors d’une déclaration.

Avec cette mise à jour, les nouveaux joueurs débutent le jeu comme des inconnus, soit avec 0 points de notoriété, et non plus 1000.

La visibilité des annonces est toujours impactée par la notoriété de celui qui s’exprime.
De même, chaque soutien ou contradiction apporté à une déclaration lui donne un bonus de visibilité en rapport avec la notoriété de celui qui réagit.

Ainsi, la visibilité d’une déclaration ne dépend plus de points pariés mais simplement des volumes de notoriété des joueurs qui la font vivre.

Mais comment les joueurs perdent-ils de la notoriété désormais ? Via une abrasion journalière.

Les joueurs commencent à 0 de notoriété. Ils peuvent accumuler jusqu’à 100 points de notoriété qui seront acquis définitivement. Ensuite chaque jour, tous les joueurs qui disposent de plus de 100 points perdent 1% de leurs points de notoriété.

Ainsi, les joueurs peuvent construire une renommée par le simple fait de faire des déclarations qui entraînent des réactions. Mais s’ils ne s’expriment plus, ils verront cette renommée diminuer à mesure que les jours passent.

Nous réfléchissons à appliquer une abrasion sur les points de crédibilité également pour exprimer le fait que ceux qui restent silencieux perdent progressivement du crédit. Néanmoins, si nous la mettons en place, l’abrasion de crédibilité sera bien moins forte que celle de la notoriété. Les 1000 premiers points seront acquis, et la perte ne sera que de 1 pour 1000 chaque jour.

***

La mise à jour vous propose également de nouveaux classements et de nouveaux titres, elle corrige certain bugs et améliore certaines pages du jeu.

N’hésitez pas à tester les évolutions du jeu en rejoignant les parties. N’hésitez pas non plus à nous communiquer votre ressenti.

A bientôt pour la suite… Nous avons beaucoup d’autres choses en chantier pour PuzzLbuzz !

Ces derniers jours, nous avons modifié le fonctionnement de PuzzLbuzz. Nous avons tenu compte des retours des testeurs ainsi que de notre propre analyse, pour penser et réaliser ces changements.

PuzzLbuzz sera de nouveau jouable dès demain, jeudi 8 juillet, vers 13 heures.

L’évolution la plus importante de PuzzLbuzz concerne la diffusion des annonces des joueurs.

Désormais, les accusations, les soutiens, les contradictions, les diffusion large d’indices… ne se font plus sur des sites tiers. Chaque joueur communique ses déclarations et partage ses indices sur le wall associé à sa page de profil.

Par ailleurs le wall de la partie diffuse toujours les accusations des joueurs.

Les walls individuels sont ordonnés chronologiquement. Les déclarations sont publiées selon leur ordre d’émission. Le wall de la partie est lui ordonné selon la visibilité des annonces.

La visibilité d’une annonce dépend d’une part de la notoriété qui a été engagée lors de son émission, d’autre part des réactions qu’elle a suscitées.

La diffusion d’indice n’est pour l’instant affichée que sur le wall du joueur effectuant cette diffusion. Prochainement, les diffusions d’indices seront susceptibles de s’afficher également sur le wall de la partie si la notoriété engagée lors de l’annonce est suffisamment élevée.

Comme le jeu ne structure plus la propagation de l’information autour de Twitter, nous avons décidé de permettre l’accès à PuzzLbuzz via Facebook également.

Il est donc désormais possible d’accéder et de jouer à PuzzlBuzz aussi bien depuis un compte Twitter qu’un compte Facebook.

Nous pourrions également proposer une procédure d’inscription spécifique à PuzzLbuzz pour permettre aux gens ne disposant ni d’un compte Twitter, ni d’un compte Facebook de pouvoir participer, mais ce n’est pas prioritaire à nos yeux. Les gens vraiment réfractaires aux applications de réseau social peuvent tout à fait posséder un compte sur l’une d’elles malgré tout. S’inscrire sur Twitter ou Facebook n’oblige pas à y raconter sa vie, et n’oblige même pas à communiquer des informations sur sa vie privée du tout.

Parmi les autres modifications de PuzzLbuzz, il y a les nouveaux titres à débloquer ainsi que l’apparition d’aides contextuelles destinées à guider le joueur.

En ce qui concerne les titres, il y avait déjà celui qui signalait qui était le joueur à avoir le premier accusé l’auteur du meurtre. De nouveaux feront demain leur apparition et récompenseront désormais les plus gros paris de crédibilité ou de notoriété ainsi que les plus gros gains de crédibilité ou de notoriété…

Nous souhaitons en proposer bien davantage prochainement.

Les aides contextuelles sont essentiellement là pour éclairer le nouveau joueur sur ce que suppose un pari de crédibilité ou de notoriété. Pourquoi engager des points ? Comment gagner des points ?
Ces aides seront complétés progressivement.

Cette note n’est pas une liste détaillée et exhaustive des modifications apportées au jeux par la mise à jour de demain.
De nombreux bugs ont été corrigés, de nombreuses pages ont vu leur fonctionnement amélioré, comme la page d’historique des parties par exemple.

Nous vous invitons à découvrir tout cela par vous-mêmes dés demain.

Nombreuses sont les évolutions actuellement en chantier.

Nous comptons procéder à une refonte profonde de la page de gestion des indices et de la page de gestion des suspects. Nous vous proposerons davantage de passerelles entre suspects et indices, mais aussi des fonctions d’échange avec les autres joueurs plus puissantes.

Prochainement, vous pourrez plus facilement communiquer avec les autres joueurs via des interfaces de discussion instantanée. Nous souhaitons par la même occasion permettre aux joueurs de gérer des listes d’amis et d’y associer des permissions plus ou moins étendues de dialogues directs.

Nous réfléchissons par ailleurs à des modifications de l’ensemble des mécaniques d’attribution des indices pour qu’une dimension logique et déductive prenne le pas sur la dimension arithmétique. Nous vous en reparlerons plus longuement dans de prochaines notes.

Merci à tous ceux qui nous ont communiqué leurs réactions et leurs impressions. Nous invitons tous les joueurs à faire de même.

A demain pour la reprise du test. N’hésitez pas à inviter vos amis !

Hier nous avons donc ouvert Puzzlbuzz le temps de deux enquêtes.

Comme nous n’avions pas cherché à diffuser l’annonce de l’ouverture du jeu autrement que par certains des sites que nous éditons nous-mêmes, nous n’attendions pas beaucoup de joueurs. Une trentaine de personnes se sont connectées au jeu le temps de ces deux parties.

Voilà un premier bilan que nous pouvons tirer de cette petite phase de test :

Tout d’abord, il est vraiment net que l’API de Twitter est un peu trop jeune. Elle est encore instable et capricieuse. Ce n’est pas vrai tous les jours, mais, pas de chance, c’était le cas ce jour là. Ainsi, les joueurs ont rencontré des difficultés à se connecter au site, et à plusieurs reprises, des données n’ont pas été transmises correctement entre Twitter et le site.

D’autre part, nous avions clairement sous estimé le volume de communications que le jeu allait générer. Nous avons été très surpris par la façon de jouer de la majorité des joueurs. Il y a eu beaucoup de déclarations, souvent très tôt dans la partie, et beaucoup de prises de risque.

Mais, avec le recul, ce n’est pas étonnant. Trop peu d’aides et de conseils de jeu sont disponibles directement sur le site en lui-même. Aussi, un élan de découverte des mécanismes est bien naturel. Nous en avons mal estimé l’impact sur le flux de messages des joueurs.

Si le jeu doit amener les joueurs à utiliser des comptes secondaires afin de ne pas inonder leurs profils Twitter de messages, c’est que le jeu est mal fait sur ce point.

Dont acte, nous allons profondément changer certains mécanismes. Il faut qu’un joueur puisse jouer sans rien avoir à émettre sur son flux de messages ordinaires. Qu’il puisse le faire s’il le souhaite, mais que cela ne dépende que de sa propre responsabilité.

D’autre part, il manque actuellement au jeu un moyen simple de communiquer en direct avec les autres joueurs.

Une shootbox par exemple, ou un système de message privé. Nous allons également modifier le site à ce niveau. Il était illusoire de penser que les joueurs parviendraient à communiquer efficacement via des médias autres que le jeu lui-même.

Cela étant dit, nous sommes heureux de voir qu’une large majorité des premiers testeurs s’est vraiment prêtée au jeu. Et cela dans la durée. Des joueurs se sont impliqués dans les deux parties, dans leur totalité, soit un temps de jeu de presque six heures.

Si cela s’est produit, c’est qu’il doit y avoir une source d’intérêt ou d’amusement aux mécanismes de PuzzLbuzz. Nous n’étions pas sûrs que cela puisse fonctionner, les joueurs nous ont montré que si.

Très prochainement, nous relancerons une autre phase de test. Cela, dès lors que le jeu sera corrigé pour ne plus tomber dans les même travers.

A bientôt.

PuzzLbuzz, c’est son nom.

Aujourd’hui, aux environs de 11h, commence le test de notre jeu social d’investigation.

Le test est directement public : si vous êtes intéressé, vous pouvez jouer dès aujourd’hui sans qu’aucune invitation ne soit nécessaire. Il en va de même pour tous vos amis.

Pour jouer vous devez disposer d’un compte Twitter. Le jeu est à cette adresse : puzzlbuzz.com.

Si vous n’avez pas de compte Twitter vous pouvez le créer depuis PuzzLbuzz très simplement.

Si vous avez lu les articles de ces derniers jours, vous devez avoir une idée assez précise de ce que le jeu propose de faire. En accédant au jeu vous pourrez découvrir toutes les petites choses que nous n’avons pas abordées dans nos articles pour ne pas les alourdir et en rendre la lecture trop dense.

Aussi, nous vous invitons à découvrir par vous-mêmes les fonctions d’échange d’indices, de diffusion large d’indices, mais également les pages de recherches de joueurs ou de profils destinées à vous aider à entrer en contact avec les autres joueurs.

Vous pourrez également essayer de vous classer parmi le top notoriété et le top crédibilité, décrocher des titres comme celui récompensant le premier joueur d’une partie à accuser le bon suspect… et d’autres choses encore.

Le jeu est très largement améliorable, et de fait nous avons maintes et maintes idées pour le rendre plus intéressant, fonctionnel et social.

Nous aimerions par exemple ajouter de très nombreux titres à décrocher par les joueurs ; des fonctions sociales permettant de simplifier les interactions entre joueurs, multiplier les classements consultables pour qu’un joueur jouant peu puisse tout de même s’illustrer ponctuellement et avoir la satisfaction de figurer en tête d’un classement…

Nous envisageons également de traduire le jeu en anglais, de permettre d’y jouer à partir d’un compte Facebook autant qu’à partir d’un compte Twitter, d’ajouter des habilités et pouvoirs spéciaux…

Tout plein de choses en somme.

Mais nous ne nous lancerons la dedans que si le jeu semble trouver un public.

Honnêtement, nous ne sommes pas sûrs du tout que le jeu puisse fonctionner. Puzzlbuzz n’est finalement pas un jeu vraiment grand public, y jouer réclame un investissement social fort, il suppose d’aller vers les autres.

Pour que le jeu fonctionne il faut que le nombre de gens aimant y jouer franchisse un seuil critique permettant à celui qui veut jouer de toujours trouver des partenaires de jeu, ce à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit.

PuzzLbuzz est une tentative de jeu un peu différent. Il y a donc un risque certain qu’il ne trouve pas son public. Aussi, si le jeu vous intéresse, n’hésitez pas à en parler autour de vous et d’y convier vos amis.

Il y a deux comptes Twitter associés au projet.

Le premier : PuzzLbuzz vous tient informé du lancement et de l’achèvement des parties. Il communique essentiellement de manière automatisée. Nous vous invitons à le suivre si vous souhaitez ne pas rater le début des parties. Notamment des toutes premières de ce jour de lancement.

Le second : PuzzlNews vous informera des mises à jour et des modifications que pourra connaître le jeu. C’est sur ce compte que nous communiquerons en cas de problème technique ou d’évolution.

Si vous avez des remarques sur le jeu ou des bugs à déclarer, le plus simple actuellement est de nous joindre sur le formulaire de contact de GamingMaze. Néanmoins, dans un second temps, si le besoin se faisait sentir, nous envisagerions de mettre en place un espace de discussions pour recueillir les remarques des joueurs.

Nous vous disons à bientôt, et nous vous souhaitons la meilleure notoriété et la plus forte crédibilité possible

La base du jeu ayant été expliquée dans la note précédente, nous pouvons désormais aborder les features sociales.

Comme nous l’avons dit, chaque partie est une sorte d’enquête sur un meurtre avec différents suspects, mais pour autant, identifier le meurtrier ne permet pas en soi de gagner des points de crédibilité ou de notoriété.

En effet, si un reporter a résolu une affaire dans son coin sans le faire savoir à qui que ce soit, comment pourrait-il devenir plus crédible ou plus populaire aux yeux des autres ?

Pour gagner des points, les reporters vont devoir faire des déclarations…

Mettons par exemple qu’un reporter soit convaincu de la culpabilité de R. Coiffe (nous enquêtons aujourd’hui sur le meurtre de Monsieur Albuféra).

Il pourra, s’il le veut, le faire savoir en l’accusant.

Une page lui proposera de tweeter son accusation. Mais il devra déjà choisir combien de notoriété et de crédibilité il souhaite investir dans cette déclaration.

Plus il engagera de crédibilité, plus il pourra en retour gagner de points de crédibilité lorsque la partie sera terminée. A condition, bien sûr, qu’il ait accusé la bonne personne. Plus cette accusation aura été formulée tôt dans la partie, plus le gain sera conséquent.

S’il s’est trompé, en revanche, il perdra tous les points de crédibilité qu’il a engagés.

Plus il engagera de notoriété, plus sa déclaration sera visible par les autres joueurs dans le flux global des déclarations que le site du jeu présente en marge de twitter. En effet, les déclarations y sont classées par leur notoriété avant tout.

Mais à quoi cela sert-il d’avoir une de ses déclarations visible par les autres joueurs ?

Eh bien, il existe deux autres types de déclarations en plus de l’accusation : on peut également soutenir ou contredire une déclaration.

Chaque réaction augmente la visibilité de la déclaration soutenue ou contredite. Les points engagés en notoriété lors d’un soutien ou d’une contradiction augmentent d’autant plus cette visibilité.

Tout reporter a un intérêt direct à être soutenu ou contredit : chaque réaction à l’une de ses déclarations lui apportera un gain de notoriété en fin de partie.

En plus de cela, s’il se trouve qu’il a raison, chaque soutien lui apportera un bonus de crédibilité en fin de partie.

Le soutien se comporte comme une accusation. Il peut lui-même être soutenu et contredit.

Si un reporter soutient une accusation juste, il gagnera :
- Des points de crédibilité en fonction de la valeur de son pari et du moment auquel le soutien aura été formulé, le plus tôt étant le mieux.
- Des bonus de crédibilité donnés par ses propres soutiens éventuels.
- Un bonus de crédibilité donné par l’accusation initiale.

Tous les bonus donnés par les soutiens et l’accusation soutenue étant limités par la quantité de crédibilité investie dans le soutien.

Une contradiction ne peut en revanche ni être soutenue, ni être contredite. Elle est peu risquée mais ne rapporte que très peu de points.

Nous n’allons pas ici détailler les formules de calcul, mais pour résumer :
- Il est toujours intéressant d’être soutenu ou contredit, même quand on a tort.

Lorsqu’on a raison :
- Il est intéressant d’avoir beaucoup de soutiens.
- Il est intéressant de soutenir une déclaration qui a elle-même été beaucoup soutenue.
- Il est intéressant de soutenir une déclaration qui a été faite rapidement.

Les points engagés par les autres reporters sur leurs déclarations n’étant pas visibles, il faut à chaque fois peser l’intérêt de soutenir la déclaration d’un autre joueur ou formuler sa propre accusation.

Ces formules seront bien entendu fortement sujettes à équilibrage en fonction des comportements des joueurs

Voici à présent une note présentant plus en détail le fonctionnement du jeu.

La présentation et les screens font référence à la version actuelle du jeu, dont le test sera lancé cette semaine. Ce qui est décrit là peut sembler améliorable, et de fait il y a bien davantage de subtilités que nous aimerions ajouter plus tard.

Comme évoqué dans les précédentes notes, les joueurs incarnent des reporters. Leur but étant d’être considérés comme les plus crédibles ( = amasser le plus de points de crédibilité ) et les plus célèbres ( = amasser le plus de points de notoriété ).

Lorsqu’ils rejoignent le jeu pour la première fois, les reporters reçoivent un capital initial de points de notoriété et de crédibilité. Capital qu’ils devront augmenter.

Et comment vont-ils s’y prendre ?

En participant à des enquêtes. Chaque enquête peut être considérée comme une sorte de partie qui permet de gagner des points sur un classement global et permanent : le classement des reporters en fonction de leur total de points de notoriété et de crédibilité.

Aussi, la personne qui arrive pour la première fois sur le jeu se voit proposer de rejoindre l’enquête en cours…

Cela fait, elle peut consulter la liste des différents suspects.

Parmi les vingt suspects proposés, un seul est responsable du meurtre sur lequel porte l’enquête. Il s’agit de découvrir lequel…

Mais comment ?

Toutes les cinq minutes, les reporters reçoivent automatiquement un nouvel indice. Cet indice est plus ou moins accablant pour les différents suspects.

Chaque nouvel indice fait évoluer la perception du reporter sur les degrés d’implication des différents suspects.

Cette « perception » est représentée dans le jeu par des barres de progression associées à chacun des suspects.

Ainsi, avec deux indices, M. Alumette est celui qui me semble le plus suspect…

Cependant, quelques minutes plus tard, j’ai reçu 7 nouveaux indices qui m’invitent à voir les choses sous un autre éclairage.

Et, pour le coup, mon « reporter » semble moins enclin à considérer que c’est M. Alumette qui a fait le coup. Il aurait plutôt tendance à hésiter entre B. Bigarade et N. Couscous, sans être forcément convaincu.

Ainsi, l’avancement du jeu et la compilation de toujours plus d’indices amène la perception du reporter à évoluer parfois drastiquement sur qui est responsable et qui ne l’est pas.

Chaque indice pris isolément est à considérer avec précaution comme un éclairage partiel et parfois faussé sur l’affaire. La plupart des indices sont des fausses pistes. Seule la compilation de tous les indices peut apporter une certitude totale sur l’identité du meurtrier.

De cette façon, il peut arriver durant la partie que le reporter soit convaincu à 99% qu’un suspect est le meurtrier, car les indices qu’il possède ont tendance à accabler ce suspect.

Le reporter peut avoir eu la chance d’avoir tiré les bons indices, et tenir le meurtrier…

Mais il peut également être tombé sur de nombreuses fausses pistes, et se tromper.

Un 100% de certitude n’est atteignable qu’avec les 80 indices. Tant que ceux-ci ne sont pas rassemblés, le doute persiste. Néanmoins, on aura beaucoup moins de chances de se tromper avec 60 indices qu’avec 5.

***

Enfin. C’est bien gentil de connaître l’identité du meurtrier, mais en quoi cela permet-il de gagner de la notoriété ou de la crédibilité ? Et où sont les features sociales là-dedans ?

Eh bien, avec de bonnes pistes (ou pas :]), les reporters vont pouvoir faire des déclarations sur ce qu’ils pensent être l’identité du meurtrier. Ou bluffer. Ils pourront également vouloir communiquer certains indices à d’autres joueurs pour les éclairer ou au contraire les égarer un peu plus. Ou encore, pourquoi pas, demander des indices concernant tel suspect pour affiner leurs opinions…

Cet article décrivait la base générale du jeu. Le prochain portera sur les interactions entre les joueurs, dont une partie aura pour cadre Twitter.